Balance gilipollas del 2020
Hace 3 años
miércoles, 17 de marzo de 2010
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Derechos reservados
Si quieres hacer referencia a este blog o a cualquiera de sus entradas haz mención de la procedencia e incluye este link El diván secreto.
Queda prohibido modificar parte o la totalidad de los textos aquí publicados.
Dime qué te parece
Paradas en la blogosfera
-
-
"Coreavirus"*Hace 4 años
-
-
MIEDOHace 6 años
-
¿Hay alguien ahí...?Hace 7 años
-
El AgraciadoHace 8 años
-
Obat Bius Woman DildoHace 9 años
-
Para ti y para mí.Hace 9 años
-
1 euro, 1,03 francosHace 9 años
-
Hola a los que aún estáis por ahíHace 10 años
¡Premio!
¡Muchas Gracias Lana y Síes!
¡Gracias La Gata!
Aquí estoy totalmente en desacuerdo con lo que dice el manifiesto. El juez Garzon se ha distinguido en su lucha contra ETA , ha llevado Sumarios importantisimos en este país y nadie duda de sus actuaciones en estos. Pero también ha cometido en otros errores que ha hecho que por ejemplo narcotraficantes saliesen libres por defectos de forma.
ResponderEliminarAhora se enfrenta a una serie de acusaciones por actuaciones inapropiadas que deben ser investigadas y si es inocente pues se podrá demostrar.
Lo que no se puede hacer es por posicionamiento político apoyar a un juez que comete irregularidades flagrantes y luego que la justicia que el aplica no pueda aplicarse a el mismo.
Nadie esta por encima de la ley , incluso el juez Garzon debe cumplirla . Sino la cumple deberá ser juzgado , porque si no es así ¿Que clase de justicia tendría este país?
Estos manifiestos son una forma mas de presionar al Tribunal que debe valorar si los hechos que se le imputan son lo suficientemente graves como para suspenderle mientras se ve si las imputaciones deben incurrir en un juicio.
Esto no es una muestra de democracia, en mi humilde opinión.
Kobal, tienes razón, nadie debe estar por encima de la ley, pero te explicaré, de la forma más clara y escueta, porqué he firmado el manifiesto:
ResponderEliminarA Garzón se le acusa de le acusa de incumplir la ley de Amnistía de 1977, una ley PRECONSTITUCIONAL, y para quien no lo sepa, la Constitución es la norma Suprema.Pero sobretodo, el derecho internacional no permite que los autores de crímenes contra la humanidad se parapeten tras leyes de amnistía.
Por otra parte, si se le suspende, el caso Gürtel dará un giro de 180º, pues las escuchas que aportaron datos clave en la investigación no se podrían tener en cuenta. Y qué lastima que unos corruptos se vayan de rositas por un defecto de forma, ¿no?
Al final, ¿Quiénes son los más beneficiados esta historia? El PP y los fachas trasnochados que conservan una foto de Franco en el recibidor, y no quieren que se investigue y condene la dictadura. Y yo creo que ya estamos tardando en hacerlo…
Hola juno , te contesto . En cuanto a la ley de Amnistía no estoy puesto en ella y no te voy a discutir el tema :)
ResponderEliminarEn cuanto a lo de las escuchas considero que , si se les aplico la ley anti-terrorista para las escuchas a estas personas, la culpa es del juez. Me jode que esa panda de chorizos se libren por el error del juez , si ha cometido un delito el juez que pague. Pero uno no puede ampararse que para aportar pruebas que esclarezcan hechos delictivos se haga a través de una irregularidad delictiva. Si empezamos así , podemos acabar muy mal e instrumentando la justicia en favor del poder político del momento.
Uy, Garzón! Con lo que me gusta el tema... ;)
ResponderEliminarYo estoy básicamente de acuerdo con Juno, sobre todo en lo que dice al final: la dictadura habría que condenarla algún día, y cuanto antes, mejor, pero nadie se atreve a hacerlo, nadie se atreve a poner a Franco en el lugar que verdaderamente le corresponde: el de DICTADOR. En mi opinión, cualquier alusión a la persona de Franco debería ser en estos términos: "El Dictador Franco". Por muchas razones, pero sobre todo porque es cierto, y porque hay que cerrar las heridas, y una de las formas es reconocer los crímenes de la dictadura, igual que lo hacemos con otros países. Porque aquí parece que al final condenamos todas las dictaduras menos la nuestra, y a mí eso me parece una vergüenza.
En cuanto al juez, estoy de acuerdo con Kobal en que no debe salirse de rositas si ha cometido irregularidades, porque esto acabaría siendo un cachondeo, y entiendo que hay que poner límites. Aunque de ahí a suspenderle, pues hombre, no me parece justo tampoco, porque ojalá hubiera más como él, la verdad.
Y lo de Gurtel es sangrante... Como al final se escapen por lo de las escuchas, me van a dar ganas de cambiarme de país! Además, creo que algo así le haría mucho daño a la democracia, no sé...
En fin, me gusta más hablar de bragas y calzoncillos, pero como pasaba por aquí... :D
Un abrazo a los dos!
El problema que lo del juez Garzon mas que para un post es para escribir un libro completo :)
ResponderEliminarFranco fue un dictador que se murió de viejo hace 34 años. Repito: se murió de viejo en la cama de un hospital y ostentando el poder.
ResponderEliminarNo entiendo esa moda actual de luchar contra una dictadura contra la que no se hizo básicamente nada cuando estuvo en vigor. Ahora nos dedicamos a quitar sus estatuas y los nombres de las calles, como si con eso pudiéramos borrar los 40 años que estuvo en el poder. Pero es mejor hablar del dictador que de la situación actual y el futuro que nos espera, que es mejor ni mirarla, ¿verdad? En realidad es mejor hablar de cualquier cosa.
La cuestión es que un encargado de impartir justicia no puede saltarse las normas, y debería ser el primero en hacerlo. Me parece perfecto que se hubieran realizado escuchas a los miembros de la Gürtel, si con eso se demostrara la culpabilidad o inocencia de los procesados... pero la ley no lo permite, ni para garzón ni para nadie.
Garzón es un juez que fue miembro del PSOE, pero es evidente que nos hemos olvidado de la división de poderes de la que habla la Constitución, y por supuesto, también nos hemos olvidado de la imparcialidad que debería tener la justicia.
He alabado a Garzón en muchas ocasiones, pero creo que en estos temas se está equivocando.
Por cierto, el argumento "el PP y los fachas" es rancio, pero por supuesto que tenemos libertad para tener unas ideas políticas e ideologías, aún cuando no se respeten las ideas de los demás. No conozco a nadie que tenga un retrato de Franco en el recibidor, ni un retrato de Stalin.
Coincido con todos, y resumiendo, en el momento que un juez se deje llevar, influir, manipular o lo que sea por motivos políticos, de la tendencia que sean, debería ser suspendido de su cargo. Si se demuestran sus irregularidades debería ser retirado del puesto. Porque la justicia que impartiría, ya no sería justa.
ResponderEliminarY la pena es que, como decís, por culpa de todo este revuelo, unos corruptos se vayan de rositas.
Ojo! y a mi Garzón me caía genial, lo veía como el superhéroe de nuestro siglo luchando por acabar con el mal (ETA)armado con una toga y un "mazo" de esos que usan los jueces (es que no se como se llama :)
Besos a todos/as
Hola a todos
ResponderEliminarComo os comenté en otro post, creo que si un juez comete prevaricación hay que inhabilitarlo de por vida, no creo que NADIE esté por encima de las leyes. Pero también creo que todo el mundo es inocente hasta que se demuestro lo contrario.
Lo de " qué lastima que unos corruptos se vayan de rositas por un defecto de forma, ¿no?" lo dije en referencia al comentario anterior de Kobal de "ha cometido en otros errores que ha hecho que por ejemplo narcotraficantes saliesen libres por defectos de forma".
Pero si Garzón la ha cagado, que pague, y punto pelota, la cosa es aún no hay un sentencia, tan sólo se ha aceptado la querella.
Pero bueno, mi apoyo a Garzón es porque, hasta que no se demuestre lo contrario, está siendo víctima de intereses partidistas y de gente que a la que no le interesa que haya una condena oficial y firme de LA DICTADURA.
Anónimo, hay muuuchos problemas de los que hablar, y claro que el la crisis es uno de ellos, pero ¿qué tienen que ver las churras con las merinas? ¿Sólo se puede hablar de la crisis? Además, este es mi blog y hablo de lo que me da la gana.
Y sí, conozco a muchos que tienen una foto de Franco en el recibidor.
Perdón, igual he sido un poco borde...
ResponderEliminarEsta frase de Anónimo me ha llegado al alma: "No entiendo esa moda actual de luchar contra una dictadura contra la que no se hizo básicamente nada cuando estuvo en vigor". ¿Cómo se supone que se podía haber hecho algo cuando estuvo en vigor? O es que anónimo no sabe que a la gente la metían en la cárcel, la condenaban a trabajos forzados, y hasta la fusilaban, por opinar en contra? Qué bonito es opinar en democracia, verdad? Y menos mal que hay democracia, si a mí me encanta que la gente opine, es lo que debe ser, y que sean del partido que les dé la gana, hasta que tengan una foto de Franco (que también los conozco), o de Fidel Castro si quieren, allá cada cual con su conciencia y sus gustos. Y por cierto, no creas anónimo, que soy del PSOE, que no me caso con nadie y he votado indistintamente a unos o a otros, dependiendo de las personas y del momento.
ResponderEliminarPero estoy con Juno: ¿qué tienen que ver las churras con las merinas? ¿es que como hay crisis no se puede hablar de otra cosa? ¿o será que como hay crisis la utilizan para tratar de silenciar los temas que les resultan incómodos? Lo que parece mentira es que en España todavía haya mucha gente joven diga que con Franco se vivía mejor (no lo digo por anónimo, lo digo porque lo oigo más de lo que me gustaría), o que hablen de que a su abuelo lo mataron los rojos, con evidente rencor. Es historia pasada, por supuesto, y en los dos bandos se cometieron crímeres, pero el que ganó, continuó con "la fiesta", y eso hay que denunciarlo, y no con la boca pequeña. Y las estatuas de Franco había que quitarlas, faltaría más, porque son una ofensa a la democracia, y de rebote a lós españoles demócratas, y punto.
En cuanto a Garzón (que por cierto, creo recordar que estuvo en un gobierno del PSOE como independiente, no con carnet, y destapó a los gal, y el caso Filesa...), si se merece un castigo, se lo merece, está claro. La pena es que la justicia me da la sensación de que está muy politizada, y sinceramente, esa sensación me resulta bastante incómoda, además de preocupante.
Siento el rollo, pero me ha salido del tirón :). La próxima vez hablamos de hombres, que es más relajao ;)
Su, no lo sientas para nada, maencantau.
ResponderEliminarSi lo que pretende es aparentar imparcialidad, porqué no investiga esto: SANTIAGO CARRILLO a la cabeza mandó fusilar a 3000 personas niños incluidos en Paracuellos de Jarama. TAMPOCO ESOS TRES MIL RECIBIERON NUNCA SEPULTURA. YACEN LOS ESQUELETOS EN VARIAS FOSAS COMUNES QUE NI SIQUIERA EN TIEMPOS DE FRANCO FUERON RECUPERADOS Y EXISTEN MUCHOS SIN IDENTIFICAR.
ResponderEliminarFaltaba aquí el típico exaltado anónimo , porque eso de "dar la cara" en internet esta muy feo y es de cobardes , ¿verdad anónimo?
ResponderEliminarSantiago Carrilo no se sublevó militarmente en contra de un gobierno escogido DEMOCRÁTICAMENTE por los ciudadanos, actuó en tiempo de guerra como se actúa en tiempo de guerra. Una guerra provocada por los fascistas. A diferencia de Carrillo, los fascistas siguieron matando durante la dictadura. Matando, torturando y quitando libertades a los ciudadanos.
ResponderEliminar¡Pero qué bien habla mi niña!
ResponderEliminarMatizo: El anónimo que escribe en primera instancia no es el que escribe después.
ResponderEliminar"kobal", "Juno" ó "Hera" despejan toda duda de anonimato, por ese nombre se puede saber quién es quién, claro está.
Vosotros os lo guisáis, y vosotros os lo coméis. Que aproveche. Hay que leer un poco más de historia, pero no seré yo quien entre aquí a pelearme con nadie.
Anónimo , dos cosas. Yo tengo un perfil creado y con ese perfil puedes ver datos míos, donde posteo , mis blogs ... al menos soy menos anónimo que tu.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de la historia , voy bastante servido si te fijas minimamente los blogs que suelo leer. Ademas de conocer bastante bien esa parte de la historia (checas como las de paracuellos o las de Barcelona, el levantamiento obrero de Asturias y Cataluña en 1932 y su aplastamiento por parte de la República ...)
Yo que tu anónimo, antes de emitir un juicio de valor sobre quien no conoces, me abstendría. Y aprende net-etiqueta que no debes dominarla , las mayúsculas significan que gritas y eso no es muy educado.
No tengo mucho más que añadir, porque lo habéis dicho todo maravillosamente bien, solo que sepáis que sigo por aquí... ;)
ResponderEliminarRemarco: Kobal, lee antes de escribir, varón de 34, cuyo año zodiacal es conejo (valiosa información, ya te saludaré si te veo por la calle). Te ahorraré la molestia: El primer anónimo nada tiene que ver con el segundo.
ResponderEliminarSi no gusta el comentario anónimo, la cosa es tan sencilla como no permitirlo.
Y con esto, me despido, sin más que decir que a mí me parecen igual de fascistas los de los dos bandos que mataban en la guerra civil. Si hubieran ganado otros, la historia de represión habría sido probablemente la misma, y eso no justifica nada.
Un saludo, y gracias por permitirme comentar.
Anónimo, la diferencia entre fascistas y republicanos en la guerra es muy clara: los primeros la provocaron, en contra de un gobierno elegido democráticamente; los segundos se defendieron y defendieron lo que los ciudadanos habían elegido democráticamente. ¿Crees que no hay diferencia?
ResponderEliminarEn este blog no se censuran opiniones, sólo las faltas de respeto.
Hera.
Hera , ahí disiento contigo. La situación política antes del levantamiento militar fascista de Franco era muy complicada. Se llevaba ya unos 4 años de ambiente pre-bélico.Las situaciones de alta tensión política (asesinatos, detenciones sin justificación ...) eran el pan nuestro de cada día.
ResponderEliminarYo opino que si Franco no se hubiese alzado en armas, tarde o temprano lo hubiese hecho la izquierda radical del momento con ayuda de la URSS. La guerra civil era inevitable, solo se necesitaba una excuso como detonante en uno de los dos bandos. Lo que pasa que los fascistas la encontraron antes que los otros y contaban con la ayuda de la todopoderosa Alemania de Hitler.
Ese es mi punto de vista :)
Pues yo tengo una teoría acerca de lo que habría pasado de haber ganado los republicanos: para empezar, no creo que la represión hubiera sido igual porque en democracia no pasan esas cosas (al principio no digo que no hubiera pasado, pero solo al principio), y al no haber sido una dictadura, nos habríamos integrado en europa al acabar la segunda guerra mundial, y ahora no llevaríamos décadas de retraso. Aunque también imagino que habríamos participado en al segunda guerra mundial, con lo cual la cosa se complica, pero puestos a especular...
ResponderEliminarA todo esto, el tema no era Garzón? :D